生まれなければ快楽も苦痛もない
快楽と苦痛の非対称性を、人間の出生の問題に重ね合わせてみると、どのような結論が導き出されるでしょうか。
まず、どんな人間であっても、この世界に生まれてくれば、快楽と苦痛の両方を経験することになります。まったく苦痛のない人生なんて不可能です。もちろん、そのバランスは人によって異なるでしょう。もしも運が悪ければ、とてつもなくひどい苦痛を味わう可能性もあるかも知れません。あるいは、運が良ければ、多くの快楽を享受する人生を送れるかも知れません。
それに対して、もしも人間がこの世界に生まれてこなければ、快楽も苦痛も経験することはできません。生まれてこなければ何も経験できないからです。
さてこのとき、ある人――ここでは「Ｘ」と名付けておきます――が生まれてきた世界と、生まれてこなかった世界があるとしましょう。Ｘのいる世界では、Ｘは快楽と苦痛を両方とも経験します。それに対して、Ｘのいない世界では、Ｘは快楽も苦痛も両方とも経験しません。この二つの世界を比較したとき、どちらのほうが望ましいと言えるのでしょうか。
この問題を考えるために、Ｘのいる世界と、いない世界とで、どれだけ「よい」ことと「悪い」ことがあるのかを比べていきます。
前述の通り、快楽があることは「よい」ことであり、苦痛があることは「悪い」ことです。したがって、この世界に生まれてくることは、Ｘにとって「よい」ことであると同時に「悪い」ことである、と言えます――そのどちらが優勢となるかは、Ｘの人生次第です。
それに対して、Ｘがいない世界はどうでしょうか。そこには快楽も苦痛もありません。苦痛がないことは「よい」ことであり、それに対して快楽がないことは「悪くない」ことです。したがって、そもそも生まれてこないことは、Ｘにとって「よい」ことであると同時に「悪くない」ことである、ということになります。
「よい」と「悪い」の差し引きではどちらが優勢？
これらを図にまとめると、次のようになります（図1）。Ｘが存在する世界を「シナリオＡ」、存在しない世界を「シナリオＢ」と呼びます。両者を比較すると、明らかにＢのほうが優れていることが分かります。Ａの場合、そこにはプラス（「よい」）とマイナス（「悪い」）の要素が含まれていますが、Ｂには何もマイナスがなく、プラスしかないからです。したがって、このように考えるなら、Ｘは存在しないほうがよい、ということになります。
この論証がすごいのは、Ｘがこの世界に生まれてきて、どんなに素晴らしい人生を送ったとしても、Ｘが生まれてこないほうがよいという結論が揺るがない、と考える点にあります。
なぜそうなるのでしょうか。それは、生まれてきた以上、Ｘは必ず苦痛を経験するのであり、そしてその苦痛がないことは絶対的に「よい」からです。生まれてきた人がどんな人生を送るかは、そもそも問題になりません。だからこそ、どんな人間であってもこの世界に生まれてこないほうがよい、とベネターは主張するのです。
これから子どもを作ろうとしているとき、私たちにはその子どもを存在させるか存在させないかを、選択することができます。そのとき、道徳的により望ましい選択は、その子どもを存在させないこと、つまり子どもを生まないことである――ベネターはそう考えるのです。
